Гражданин Мухопад, желая изменить свою фамилию на фамилию «Мухин», явился в орган регистрации актов гражданского состояния по месту жительства с соответствующим заявлением. Но его доводы в пользу перемены фамилии работники ЗАГСа сочли не заслуживающими уважения. Тогда заявитель в хулиганской форме оскорбил присутствующих должностных лиц, заметив, что по закону причину изменения ФИО он объяснять не обязан. Прибывший на место инцидента охранник ЗАГСа, не разобравшись в ситуации, применил к Мухопаду боевой прием и сломал ему руку. В ответ заявитель грубо оскорбил его. Какие виды правонарушения и кем были совершены в данном случае?

Тип ответа: Множественный выбор • с выбором нескольких правильных ответов из предложенных вариантов

 В данном случае никто из фигурантов задачи не совершил никаких правонарушений. Работники ЗАГСа правомерно сочли доводы гражданина Мухопада не заслуживающими уважения, поскольку в силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в заявлении о перемене имени должны быть указаны причины перемены фамилии, собственно имени и (или) отчества. Гражданин Мухопад, спровоцированный ответом работников ЗАГСа, действовал в состоянии аффекта, исключающем какой-либо вид юридической ответственности. Охранник ЗАГСа, хоть и не разобрался в ситуации, действовал в состоянии крайней необходимости, исключающем какой-либо вид юридической ответственности.

 Работник ЗАГСа совершил дисциплинарный проступок. С учетом положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Хотя в заявлении о перемене имени, кроме прочего, должны быть указаны причины того, почему гражданин желает изменить фамилию, собственно имя и (или) отчество, недопустим отказ в таком изменении со ссылкой на то, что позиция заявителя легкомысленна, он недостаточно убедителен и т.д. и т.п.

 Гражданин Мухопад совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) «Оскорбление» (разграничение мелкого хулиганства и оскорбления осуществляется по направленности умысла: мелкое хулиганство направлено на нарушение общественного порядка, а оскорбление – на унижение чести и достоинства конкретных лиц).

 Охранник ЗАГСа совершил дисциплинарный проступок и преступление. Дисциплинарный проступок выразился в нарушении им служебных полномочий, регламентируемых нормами Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 16 указанного Закона охранник при применении физической силы обязан предупредить о намерении ее использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований.

 Работник ЗАГСа совершил преступление. То, что работник ЗАГСа не счел доводы Мухопада заслуживающими уважения, должно быть квалифицировано как халатность по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

 Гражданин Мухопад совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».

 Охранник ЗАГСа совершил преступление, поскольку в его действиях содержатся признаки деяния, предусмотренного ст. 113 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.